Nas principais preocupações dos brasileiros, medidas pelas pesquisas eleitorais, saúde, educação e segurança andam de mãos dadas (IBOPE, 17 de agosto). E se alternam no primeiro lugar entre os dramas do país. Muitas vezes, o medo da violência está no topo da lista. Mas os principais candidatos à Presidência não apresentam propostas claras sobre o tema da insegurança pública, menos ainda quando se trata de definir uma política de longo alcance para deter a violência. De 1970 até hoje, mais de um milhão de pessoas foram assassinadas no Brasil. Duas vezes a mais do que o número total de mortos na guerra civil colombiana – notem que o conflito no país vizinho se iniciou em 1956. Mesmo com um cenário tão terrível, nossos presidenciáveis não se comovem muito.

Dilma Roussef, do PT, elegeu o crack como alvo no quesito segurança: “é uma epidemia entre os jovens”. E nos programas eleitorais promete levar a experiência das Unidades de Polícia Pacificadora (UPPs), do Rio de Janeiro para todo o país. As UPPs são tentativas de ocupação de favelas que estavam controladas pelo tráfico. Ao todo, são 12 peças num tabuleiro de mil favelas cariocas. A bem da verdade, trata-se de uma experiência interessante, mas é muito recente (cerca de dois anos) e seus resultados não são claros. Nem de longe as UPPs substituiriam uma política nacional de segurança. Até porque o caso das favelas cariocas é único.

José Serra, do PSDB, fala em criar o “ministério da segurança” e acusa o governo boliviano de cumplicidade com o tráfico, informando aos eleitores, equivocadamente, que 80% da cocaína consumida entre os brasileiros vêm da Bolívia, quando, na verdade, o produtor em larga escala é colombiano. Há uma longa – e tediosa – explicação sobre isso, que evito agora. Serra também promete levar ao Brasil “uma rede de clínicas de tratamento de dependentes químicos”, conforme anuncia em programas eleitorais,  entrevistas e debates, garantindo que a iniciativa de São Paulo será estendida para todos os brasileiros. Ao que consta, São Paulo fracassou redondamente no combate ao tráfico; sequer resolveu o problema da “cracolândia” – uma vergonha exibida diariamente no centro da capital. Sobre uma política de segurança, silêncio total.

Marina Silva, do PV, raramente toca nesse assunto – e os “verdes” defendem a liberação da maconha, que daria início a um processo de descriminalização do uso de drogas. Como evangélica, talvez a candidata não concorde com isso e provavelmente não tenha uma proposta acabada sobre segurança pública. Plínio de Arruda Sampaio, do PSOL, remete o problema ao baixo nível da educação e garante que a questão do tráfico é de saúde pública, confundindo viciados com traficantes, enquanto declara aos jornais que “um baseado não faz mal”. E não se conhece o pensamento dos demais candidatos – e são nove, ao todo.

O Brasil, cujos índices de violência alarmam o mundo e nos colocam num estado de guerra civil não declarada, já teve duas políticas de segurança. A primeira foi o conjunto de leis de exceção da ditadura de Getúlio Vargas (1930-45), especialmente no período conhecido como Estado Novo, após o levante comunista de 1935 e com o chamado “golpe branco” de 37. A segunda foi a Lei de Segurança Nacional do Regime Militar (1964-85), particularmente após o AI-5 (13 de dezembro 1968). Foram políticas de amplo alcance histórico, destinadas a legalizar a violência do Estado contra seus opositores. A prisão ilegal, suspensão do habeas corpus, tortura e assassinatos se tornaram práticas frequentes.

Tais políticas de segurança estavam voltadas à proteção do regime e do grande capital. Não se preocupavam com o cidadão comum, até porque a violência política funcionava como uma tampa que coibia também o crime avulso. Na dúvida, criminosos políticos e bandidos terminavam igualmente na cadeia ou na vala comum. Presos juntos ou enterrados como indigentes. O aparato de repressão era quase onipresente, sufocando tudo e todos.

Agora, passados esses anos de terror, o problema é proteger o cidadão, diante de um quadro de insegurança que ameaça todas as classes sociais. Nos últimos 30 anos, o Brasil moderno abandonou imensas populações à própria sorte. As maiores cidades brasileiras se pauperizou, construiu enormes favelas e bairros sem qualquer tipo de assistência. E neles se instalou o banditismo protagonizado pelo tráfico de drogas. Por que? Porque o tráfico é um tipo de atividade criminosa de baixo risco e de altos lucros, que possibilita grande ocupação de mão de obra, especialmente nas tarefas de infraestrutura, como transporte, “endolação” (separação, pesagem e embalagem) e distribuição. Sem falar na proteção armada a todo esse esquema, que é a parte mais visível para a opinião pública. A infra do tráfico é oculta e não sai no Jornal Nacional.

Nesse cenário de tanto abandono por parte das autoridades, o tráfico se tornou o principal fator econômico nas comunidades pobres. Em segundo lugar, surge o comércio de materiais de construção, porque as favelas e periferias eram de madeira e se tornaram de alvenaria, num processo de autoconstrução que vem desde os anos 1980. E – em terceiro lugar – está o varejo de alimentação, o gás engarrafado e o transporte baseado em vans. Até os bancos já descobriram esse novo mercado e fazem grandes investimentos nas maiores favelas do país, como a Rocinha, no Rio, e Heliópolis e Paraisópolis, em São Paulo. As agências bancárias nessas comunidades nunca foram assaltadas e têm poupança e linhas de crédito para pequenos empreendedores. O pobre tem o maior prazer em possuir um cartão de crédito ou de descontos. Assim se inclui na sociedade de consumo e faz questão de pagar em dia, mesmo que o dinheiro tenha origem ilegal. Como a pirataria, por exemplo, amplamente exposta nos modernos camelôs.

Nossos atuais e futuros governantes não parecem compreender esse cenário, onde o crime organizado e a violência se movem sem qualquer discrição. Em suas campanhas eleitorais, a informalidade, a pirataria e o crime não são considerados. Trata-se, apenas, de acusações pessoais e disputas de currículos. Um dossiê vale mais do que mil palavras sobre esse Brasil que cresce mancando.  E os bons cidadãos, que pagam impostos e penam nas filas do serviço público, continuam esperando uma palavra de salvação – se salvação houver! Sobre uma política de segurança, nada. É melhor mudar de assunto. Mas as urnas vão falar – inclusive com a voz dos milhões de vítimas da violência. Essa voz deve ser implacável!

Depois, nossos intelectuais vão discutir o que foi que o povo quis dizer! E aí, será tarde demais?